Ride the Rails (Harry Wu)

[Curiosity]

Mam nadzieję że kolejny raz administracja nie wytnie z tematu mojego posta (;

Prośba: bez taniej demagogii, ok? Jak będzie trzeba, to się wytnie, jak nie - to nie. Posty pisane "ontopic" mogą spać spokojnie.

[mistrz_yon]

Swoją drogą... kuriozum nabyć grę 3-5 osobową aby w nią naparzać we 2, ale spróbowałem i jestem grubo zadowolony.

U nas to samo

Jedyne co mogę od siebie dodać to poniższe uwagi jak i pytanie dlaczego mistrz_yon nie opublikowałeś tego na BGG?

Ano dlatego, że nie pograliśmy w to zbyt wiele razy, a widziałem już wiele słabo przetestowanych rozwiązań. Dlatego zależało mi na opinii innych graczy. Ergo, ogarnę to w wersji lengłidżowej i wrzucę.

Umiejętności graficzne mam kiepskie, ale dostateczne by zaprojektować inne mapy (np. Polska, Europa i/lub Euroazja), gdyby ktoś uważał że ma niebanalny pomysł dot. map wnoszący coś nowego to proszę o info.

To musiałby ktoś od kolejorzy się wypowiedzieć, żeby zrobić klimatyczne stacje. Nie wiem czy nie ciekawiej niż wersję PL byłoby zrobić wersję śląską - chyba najgęściejsza sieć kolejowa w Polsce (?), a i może dałoby się opowiedzieć jakieś niebanalne story do tego.
Istotne byłoby też zdefiniowanie dodatkowych warunków punktowych (za co bonusy).

[shaggy92]

Po nieudanych próbach wdrożenia 18xx w moją grupę poprzez 1830 (w sumie to nie było nawet rozgrywki jeszcze xD) - zakupiłem Ride the Rails.

Sama gra nie zrobiła jakiegoś wielkiego wow, jest spoko żeby zagrać z każdym dość szybko.
Niestety, po 3 grach w czteroosobowym składzie wydaje mi się - mam nadzieje, że ktoś rozwieje moje obawy - że gra jest trochę "broken"..
W naszych grach nie było zbyt wielkiego obiektywnie patrząc sensu uruchamiać pomarańczowej korporacji - robiłem to na przekór i średnio na tym wychodziłem. Fioletowej firmy nikt nie uruchamiał w ogóle!

Ponadto istnieje dość duże ryzyko, że jeżeli 1 gracz weźmie niebieski udział a 3 pozostałych weźmie bordowy to on już tego raczej nie odrobi (?)

PS: Mam nadzieje że Iberian Gauge będzie lepszym przedstawicielem gatunku Cube Rails

[rogatusiek]

Poniżej wersja RTR dla dwóch graczy.
(...)
Faza II
W turze gracza neutralnego, POŁOWĘ lokomotyw rozmieszcza pierwszy gracz, a potem POŁOWĘ - drugi.
Oczywiście kolory rozmieszczanych lokomotyw uzależnione są od udziałów posiadanych przez gracza neutralnego.
Fazę tę kończy gracz drugi rozmieszczaniem swoich lokomotyw.

Jak w tym wariancie liczysz góry? Instrukcja mówi, że jeżeli w fazie budowy jakikolwiek wagonik gracza zostanie postawiony na górach, zmniejszamy liczbę możliwych do wystawienia wagonów o 1 (czyli schodzimy do 7 w grze 3-osobowej). Czyli jeżeli pierwszy gracz sterując neutralem zahaczy o góry to wykłada do 3 wagoników, a drugi ma do wyłożenia max 4 i może śmigać po górach jak szynowa kozica (bo gracz neutralny już dostał "karę" za góry), czy też mu odejmujemy wagonik?

I jak bardzo fakt, że neutral nie ma interesu w robieniu "sensownych ekonomicznie" połączeń (w sumie inwestycji i przewozów też nie) zmienia istotę gry? Strzelałbym, że może dojść do ostrego marnowania wagonów (żeby przeciwnik nie rozbudował firmy, w której ma dużo udziałów) i że gra dużo mocniej będzie się balansować, bo gracz "z tyłu" odpowiada i za budowę połączeń, i za jazdę pasażerem u neutrala. Czy to się potwierdza w praktyce?

Pytam o to wszystko, bo gra mi się podoba z widzenia/czytania, ale 999,9% rozgrywek w planszówki to partie dwuosobowe. Wariant wydaje się cudownie prosty w obsłudze w porównaniu do większości botów/autom, za którymi nie przepadamy, więc nadzieja walczy z rozumem

[Filut]

Jak w tym wariancie liczysz góry?

Kilkanaście gier w 2-os mam za sobą. Powyższą sytuację traktujemy jako okazję do malutkiej negatywnej interakcji, jeśli obaj gracze wybrali po 4 wagoniki (w tym samym kolorze) to - wchodząc na góry - zgodnie z instrukcją kładzie się kolejno 7 wagoników. Czyli pierwszy 4, drugi 3.

Jeśli natomiast każdy z graczy wybrał po 4 wagoniki w 2 różnych kolorach to wejście na górę wiąże się z ubytkiem dla tego koloru wagoników które są aktualnie kładzione.

fakt, że neutral nie ma interesu w robieniu "sensownych ekonomicznie" połączeń (w sumie inwestycji i przewozów też nie)

Wręcz przeciwnie. Poniekąd w tym wariancie wygrywa ten kto lepiej pokieruje neutralem.

[Fojtu]

Zagrałem dzisiaj pierwszy raz w czwórkę i mam mocno mieszane uczucia. Co w zasadzie można zrobić jak na 4 osoby akcje w pierwszej rundzie podzielą się 3-1? Osoba, która ma jedną akcję jest w strasznie słabej pozycji i w zasadzie nie wiem czy jest jak z tego dołka w ogóle wyjść.

Jakieś pomysły?

[cactusse]

A to nie jest tak, że w pierwszej rundzie na logikę wszyscy powinni zgarnąć ten sam kolor ?

[pwoloszun]

A to nie jest tak, że w pierwszej rundzie na logikę wszyscy powinni zgarnąć ten sam kolor ?

A czemu 2 vs 2 mialoby byc gorsze?
Niestety nie pomoge z 3 vs 1 bo za malo gralem

[Fojtu]

A to nie jest tak, że w pierwszej rundzie na logikę wszyscy powinni zgarnąć ten sam kolor ?

Tia, doczytalem to pozniej I faktycznie wszyscy powinni wziąć ten sam.

Jedna rzecz, która mi się średnio podoba, to fakt, że można wracać stara trasa z zachodu na wschód. Powoduje to, że stare trasy są bardzo dużo warte, bo cały czas nimi ktoś jeździ i w zasadzie nie można odpuscic. Przydałby się jakiś mechanizm pchający ludzi do nowej kolei poza po prostu skończeniem się kolejek.

[cactusse]

Hmm, zaczęło mnie to gryź, więc mają luźniejszą chwilę w nocy posprawdzałem sobie różne warianty (a mogłem książkę poczytać ).

I tak :

- Niby najrozsądniej jest w pierwszej rundzie wybierać to co poprzednik (bo jak zmienię kolor to mogę zostać wyrzutkiem), ale podział 2 na 2 też działa całkiem rozsądnie, bo jedna grupa jedzie północą (New York->Boston->Albany) a druga południem (Wilmington->Charleston->Atlanta), i południowa grupa zarabia mniej, ale wybiera udziały ostatnia co daje im chociażby kontrolę nad startowym miejscem pomarańczy.

- Podział 3 na 1 też nie jest aż taki zły, bo w drugiej rundzie opłaca się jednemu z trójki (przedostatniemu) przeskoczyć do wyrzutka, bo wtedy obaj mogą próbować wykoleić silniejszą linię (wyczerpując wagoniki a nie łącząc do miast), i zostawiając dwóch głównych udziałowców na lodzie.

- Co ciekawe, okazuje się, że bycie w "słabszym" sojuszu jest całkiem intratne, bo można brać taki udział jak "przeciwnicy" ale wystartować im nową linię (żółtą, pomarańczową czy czarną) jednym wagonikiem z dala od ich startowej linii i zmusić do mało efektywnego łączenia przez pół planszy.

- Z symulacji (3 na 1, ze zdrajcą w drugiej rundzie, a starałem się wszystkimi grać jak najlepiej) wyszło mi, że po czwartej rundzie wyrzutek i zdrajca wychodzą na prowadzenie i dzieli ich mniej niż 10$. Dalej już nie próbowałem, bo zaczyna się robić straaasznie skomplikowanie i wyszło mi, że dwaj uciekinierzy powinni planować trasę tak, by połączyć startową linię z fioletową (a myślałem, że czarna i fioletowa są bezużyteczne a tu okazuje się, że robią się prawie kluczowe).

- I wreszcie ostatnie co mi wpadło właśnie do głowy. W trzeciej fazie każdy gracz może jechać dowolnym pasażerem, nie musi to być pasażer do którego w jakikolwiek sposób dochodzi linia w której mamy udziały. Dzięki temu, będąc wyrzutkiem można na linii kontrolowanej przez większość graczy przesunąć "brzegowego" pasażera tylko o jedno połączenie. My dostajemy 2$, a tamci (zakładając, że mają po dwa udziały) też dostają po 2$, tracąc przy tym pasażera i potencjalne 8-14$.
Przez ciekawość aż sprawdziłem co by było, gdyby wyrzutek grał tylko swoje a co by było gdyby grał wrednie próbując zepsuć linię trzech przeciwników. W pierwszym wypadku, po drugiej rundzie wyrzutek ma 18$, przeciwnicy 67-68$ a wiodąca linia ma 7 połączeń. W drugim wypadku, wyrzutek ma 8$, przeciwnicy 24-25$ a wiodąca linia ma 5 połączeń. Nie jest to zwycięskie zagranie, ale jest o wiele lepiej .

No jest tu więcej ciekawostek niż pamiętam z testowej rozgrywki...

[Fojtu]

Masz pewnie dość ciekawe spostrzeżenia z wykolejaniem, to może być całkiem ciekawy mechanizm jak negować spore przewagi. Na pewno sporo można pokminić, ten statyczny setup tylko trochę gryzie, bo wiele osób może mieć wrażenie, statyczności rozgrywki i się zniechęcić.

[shaggy92]

Mi się wydaje, że takie podejście jak opisał poprzednik w najlepszym wypadku spowoduje King making.

W mojej ocenie gra na 4 graczy jest złamana ;p

Przykład że startowaniem żółtej firmy daleko:
- musimy specjalnie kupić akcje w firmie która wystartujemy na zadupiu, biorąc pod uwagę że już jesteśmy w przegrywającej drużynie nie wydaje się to zwiększać naszych szans ;D

Przykład z przewożeniem pasażerów wrogimi liniami ale krótko to już w ogóle przykład celowego przegrywania gry ;D

Ja mam tylko nadzieję że Iberian Gauge będzie lepsze.

[cactusse]

Mi się wydaje, że takie podejście jak opisał poprzednik w najlepszym wypadku spowoduje King making.

W mojej ocenie gra na 4 graczy jest złamana ;p

Przykład że startowaniem żółtej firmy daleko:
- musimy specjalnie kupić akcje w firmie która wystartujemy na zadupiu, biorąc pod uwagę że już jesteśmy w przegrywającej drużynie nie wydaje się to zwiększać naszych szans ;D

Przykład z przewożeniem pasażerów wrogimi liniami ale krótko to już w ogóle przykład celowego przegrywania gry ;D

To nie king making, tylko shared incentive, dość chyba charakterystyczne dla cube rails

Ad. Żółta firma
A właśnie, że nie .
Startując żółtą firmę daleko odcinamy dostęp do pasażerów dla np. firmy czerwonej, jeśli ktoś zainwestował mocno w czerwone i w półtorej rundy wyczerpano jej wagoniki, to bez zewnętrznego podłączenia są to praktycznie martwe udziały. Ba, jeśli uda się wystartować żółtego w odległości większej niż 10 heksów, to dwóch sprytnych graczy może wyczerpać wagoniki żółtej linii zanim ta doczłapie się do czerwonej.

Ad. Przegrywanie
Nic a nic. Jeżeli moja akcja zabiera przeciwnikom 14$ a mnie kosztuje 3$ to jest całkiem opłacalny deal. Szczególnie, jeżeli w międzyczasie ja zbroję sobie "swoją" linię na przyszłość, a przeciwnik nie ma perspektyw rozwoju. Zważywszy, że w ostatniej rundzie można zarobić tak w ok 70$, to trzymanie się 10-15$ za przeciwnikami i korzystanie z przywilejów dobierania udziałów ostatnim a wystawiania się pierwszym może być całkiem dobrym pomysłem.

Jedyny problem jaki widzę z grą na czterech jest sytuacja, gdzie trzech graczy jedzie prawie do końca wspólnie, zostawiając jednego w tyle, bo niestety ten jeden z takiej dziury się nie wygrzebie. Tylko, że taka sytuacja nie jest zbyt opłacalna dla tej trójki, bo trudno tu się wybić i prawdopodobnie o zwycięstwie będzie decydowała kolejność w ostatniej turze.

[nimsarn]

To jest tak dobre, że będę rzucał drobiem - ostrzegam!
Kurcze, takie proste zasady a tyle w nich głębi...
Z drugiej zaś strony nie spotkałem jeszcze takiej gry, w której by tak wnerwiały nieudane/zepsute posunięcia współgraczy - nawet kooperacje tak nie mają
Denerwuje zaś z trzeciej strony jakość planszy - po jednym nieostrzonym otwarciu musiałem ją ratować wikolem

[nimsarn]

Przepraszam, że pisze pod "sobą", ale czy ktoś wie dlaczego BGG podaje jako autora Johna Bohrera, wbrew informacji na pudełku gry?
https://boardgamegeek.com/boardgame/297486/ride-rails

[Galatolol]

Harry Wu to alter ego Bohrera, podobnie jak Eddie Robbins i jakieś jeszcze (twierdzi nawet, że Martin Wallace na Age of Steam to tak naprawdę też on).



W instrukcjach potrafi dziękować swoim alter ego za dostarczenie świetnych gier do rozwinięcia i wydania

[Fojtu]

Przepraszam, że pisze pod "sobą", ale czy ktoś wie dlaczego BGG podaje jako autora Johna Bohrera, wbrew informacji na pudełku gry?
https://boardgamegeek.com/boardgame/297486/ride-rails

Bo Harry Wu to pseudonim Bohrera:
https://boardgamegeek.com/thread/355655/psuedonym

So, yes, I use pseudonyms. I don't want any limelight and pseudonyms are great. I am Harry Wu, David V. H. Peters, Eddie Robbins and others. Game designing is easy for me and I can do it in different styles. I also use pseudonyms in magazine articles and other creative endeavors.