Horror w Arkham: Gra karciana / Arkham Horror: The Card Game LCG (N. French, M. Newman)

[Trolliszcze]

Ale czy ja mówię, że ktoś mi każe? Już pisałem, że jak ktoś chce, to sobie może budować talie tematyczne, droga wolna. Różnica polega na tym, że żeby wszystko w miarę trzymało się kupy, musi o to zadbać sam gracz. W AH wszystko trzyma się kupy niezależnie od tego, jaką talię zbuduję, prawda?

[rattkin]

Prawda. Rozumiem co masz na myśli, ale dla mnie to tyleż wada, co zaleta - zawęża bowiem przestrzeń "stylistyczną" - szybciej skończy się liczba pistoletów i Necronomiconów, którymi można traktować przedwiecznych i kultystów. Dla mnie budowanie tematycznych talii pod scenariusze w LOTR to duża część zabawy (a Saga Expansions podałem jako rozszerzenia zrobione specjalnie pod to i zachowujące fajną fabularną spójność), ale rzeczywiście, nie jest to obowiązek i można ten mechanizm mocno wypaczyć w imię optymalizacji.

Zresztą, naprawdę nie ma sensu na razie o tym mówić. Zobaczymy jak AH będzie wyglądał za 3 lata, jak tam będzie z kartami i spójnością, itd. Ja tej grze życzę jak najlepiej.

[13thcaesar]

Przyszedł mi drugi Core Set i Carnevale of Horrors . Mam pytanie związane z kartami Base Weakness z drugiego Core Setu - dodajecie je do ogólnej puli Base Weakness?

Co do Carnevale of Horrors - jakościowo wygląda dużo gorzej niż Curse of the Rougarou .

[rattkin]

Mam pytanie związane z kartami Base Weakness z drugiego Core Setu - dodajecie je do ogólnej puli Base Weakness?

Nie. Ma być 10.

[13thcaesar]

Mam pytanie związane z kartami Base Weakness z drugiego Core Setu - dodajecie je do ogólnej puli Base Weakness?

Nie. Ma być 10.

A te z Dunwich Legacy dodaje tylko po jednej kopii z każdej , czy wszystkie?

PS. Na http://www.cardgamedb.com/index.php/ark ... er_page=30 jest już spoiler wszystkich kart z Lost in Time and Space (sprawdziłem sobie tylko karty graczy i wyglądają ciekawie (i drogo ).

[Trolliszcze]

A te z Dunwich Legacy dodaje tylko po jednej kopii z każdej , czy wszystkie?

Do puli osłabień dodajesz zawsze wszystkie osłabienia z jednego pudła (wszystkie z 1 core seta, wszystkie z 1 dużego dodatku itd.), niezależnie od tego, ile ich w tym pudle jest. W efekcie niektóre osłabienia występują podwójnie, inne pojedynczo.

[Skid_theDrifter]

PS. Na http://www.cardgamedb.com/index.php/ark ... er_page=30 jest już spoiler wszystkich kart z Lost in Time and Space (sprawdziłem sobie tylko karty graczy i wyglądają ciekawie (i drogo ).

Mały offtop, ale Caesar, strasznie fajnie mi jest śledzić to jak wyglądał Twój proces wciągania się w tą grę. Od pytań, po raporty, aż po to, że teraz aktywnie śledzisz newsy. Jakbym oglądał samego siebie pół roku temu.

Te karty akurat przypadkiem wyciekły już jakiś czas temu, bodajże jakaś francuska wersja miała złe karty wsadzone. Jest się na co napalać. Mając taki przegląd cyklu kart gracza podoba mi się to, że progresja talii nie jest linearna. Jest bardzo niewiele kart, które są "must have" pośród upgrade'ów, chyba tylko trwałe talenty - bo nie zabierają miejsca w talii. A tak: wybory i wybory. Bo nawet jakby dowalić wszystkie karty za xp, to deck nie miałby większego sensu. Jest motywacja żeby sprawdzić je wszystkie, rośnie mi tylko lista kombinacji do sprawdzenia, a czasu na granie jakoś nie.

[13thcaesar]

Mały offtop, ale Caesar, strasznie fajnie mi jest śledzić to jak wyglądał Twój proces wciągania się w tą grę. Od pytań, po raporty, aż po to, że teraz aktywnie śledzisz newsy. Jakbym oglądał samego siebie pół roku temu.

Ja bym powiedział że to "naturalny" proces, chyba każdy tak ma. Fakt, w AH LCG wsiąkłem na całego, ale ja mam tak zawsze z każdą serią (każdą na tyle ciekawą i wciągającą że pochłania mnie całkowicie) - Miałem tak z LOTR LCG ( które, gdybym odrazu na początku wszedł w wersję ENG, pewnie bym dotąd kontynuował, jednak opóźnienia Galakty w stosunku do wersji ENG zniechęciły mnie i porzuciłem tą serię - chociaż wciąż posiadam to co do niej zakupiłem). Kombinowałem nawet nad swego rodzaju kampanią (poszczególne cykle odzwierciedlały "ścieżki" którymi mogła podążyć drużyna, podróżując po mapie Śródziemia), i chciałem aby gracze zdobywali karty do swoich decków po przejściu poszczególnych scenariuszy. Tak wiem że pojawiła się Saga, która dawała tryb kampanii, ale jest to zamknięty format bazujący tylko na bezpośrednich wydarzeniach z książki, pomijający naprawdę ciekawe Quest'y wymyślone przez autorów gry.

I to właśnie odnalazłem w AH LCG - całą grę opartą na kampanii, namiastka rozwoju Postaci rodem z RPG, AH LCG dał mi to czego brakowało mi w LOTR LCG, i co próbowałem wprowadzić na własną rękę. Co do settingu, czytałem kiedyś te najbardziej znane opowiadania Lovecrafta i podobały mi się (ale nie byłem jakimś wielkim fanem jego twórcości).
Jednak mam takie "skrzywienie" że jak mnie wciągnie jakaś gra osadzona w settingu opartym na książkach/filmach to odrazu zaczynam szukać wszystkiego co dotyczy tego tematu - po wejściu w LOTR LCG przeczytałem wszystko co wyszło spod pióra Tolkiena, zacząłem grać w LOTR Online, oczywiście obejrzałem też wszystkie filmy.

I widzę że tak samo zaczyna być z Lovecraftem (już przeczytałem dwa opowiadania, o których wcześniej nie słyszałem, i pewnie przeczytam sobie dla przypomnienia te, które już czytałem), i sprawdzałem czy pojawiły się jakieś filmy czerpiące z Mitów Cthulhu.

Kupuje mało gier, szukając raczej takich które wciągną mnie na dłużej, i zapewnią zabawy na lata, ale jak już trafię na taką "perełkę" to zazwyczaj wciągam się na amen - i widzę ze AH LCG będzie właśnie taką grą, która pochłonie mnie na długi okres czasu (lat )

[13thcaesar]

Sorki za offtop i post pod postem (żeby nie zaśmiecać forum wrzucę to w spoiler, choć żadnych spoilerów z gry nie będzie )

Spoiler:

Próbuje wciągnąć jednego znajomego norwega w AH LCG, który jest laikiem jeśli chodzi w ogóle o gry planszowe (poza monopoly grał jedynie jedną partię w Legendary Encounters: Alien, do której oczywiście ja go przekonałem - był pod wielkim wrażeniem jakie klimatyczne i rozbudowane mogą być gry planszowe, sądzę że przy AH LCG będzie jeszcze pod większym wrażeniem, skoro ja już trochę ograny z planszówkami byłem naprawdę zaskoczony klimatem jaki wylewa się z AH LCG).
Cieszę się ze zakupiłem drugi Core Set - dzięki temu złożyłem od razu pięć startowych decków dla Badaczy z podstawki (prawie pięć bo do talii Wendy brakuje mi tylko 6 kart: 2x Flashlight, 2xKnife i 2xEmergency Cache; ale akurat te sześć kart mogę przełożyć szybko z decku innego Badacza, jeśli do gry wybierzemy Wendy) oraz mam kompletne i gotowe wszystkie trzy scenariusze z podstawowej kampanii więc obejdzie się bez przerw na składanie talii i przekładanie kart z scenariusza do scenariusza.
Mam zamiar wybrać tego kolegę jako Lead Investigator - ja znam już konsekwencje wyborów, więc fajnie będzie pozwolić mu poprowadzić tą kampanię, nie spoilerując który wybór jest lepszy/łatwiejszy/dobry bezwzględu na to jakiego wyboru dokona i jakie konsekwencje poniesiemy. Niech sam odkryje co czyha za progiem, i poczuje ten dreszczyk emocji jaki mi towarzyszył przy pierwszym podejściu do tej gry, gdy odkrywałem jej tajemnice (ja będę tylko "gościem" w jego kampanii )

[Zorak]

Ja tylko dodam ze jak na karciankę to tych elementów RPG jest całkiem sporo, zarówno decyzje podjęte w scenariuszach jak też budowa i rozbudowa badaczy. Każdą postacią naprawde gra się inaczej i ciekawie, jest masa różnych buildów a im dalej w las tym będzie lepiej.
Wspominam o tym bo to właśnie te elementy RPG moim zdaniem są największym plusem arkham.

[13thcaesar]

A najlepsze jest to, że twórcy gry dopiero się rozkręcają - z tego co się orientuję to te same osoby, które tworzą LOTR LCG stoją za AH LCG, a widząc jak aktualnie rozwinęli LOTR LCG (mimo że już nie gram, pobieżnie śledzę co tam nowego w LOTR LCG) muszę przyznać ze są naprawdę kreatywni i nie mogę się doczekać jak poprowadzą dalej serię AH LCG (zwłaszcza że mają już duże doświadczenie zdobyte na LOTR LCG i nie mogę sobie wyobrazić jakie niesamowite "rzeczy" mogą zrobić z AH LCG, gdy przełożą je na tę serię).

[Skid_theDrifter]

A najlepsze jest to, że twórcy gry dopiero się rozkręcają - z tego co się orientuję to te same osoby, które tworzą LOTR LCG stoją za AH LCG, a widząc jak aktualnie rozwinęli LOTR LCG (mimo że już nie gram, pobieżnie śledzę co tam nowego w LOTR LCG) muszę przyznać ze są naprawdę kreatywni i nie mogę się doczekać jak poprowadzą dalej serię AH LCG (zwłaszcza że mają już duże doświadczenie zdobyte na LOTR LCG i nie mogę sobie wyobrazić jakie niesamowite "rzeczy" mogą zrobić z AH LCG, gdy przełożą je na tę serię).

Z tego co zrozumiałem to FFG ma swoją dywizję LCG, w której każdy dłubie we wszystkim. Taki Nate French dłubie chyba przy wszystkich grach LCG, a Matt Newman zaczynał od LOTRa, a teraz jest lead designerem AH. Jestem ciekaw, jak gry coop/solo będą się rozwijać i jak będą wyglądać za 10 lat. Tak jak już pisałem dużo wcześniej, mam takie poczucie, że ta gra jest dla mnie niczym szyta na miarę. Czas pokaże, gdzie nas to zabierze.

Jest jeszcze jedne rzecz, o którą chciałem zapytać. Popularne jest granie w AH LCG solo na dwie ręce (dwóch badaczy). Ja natomiast od pewnego czasu próbuję "prawdziwego solo"(jeden gracz, jeden badacz), które nie od razu do mnie trafiło. W każdym razie mam silne wrażenie, że gra jest wtedy bardziej przygnębiająca, a uczucie izolacji dużo silniejsze. Już pomijając to, że czasem zabraknie karty potrzebnej w danej sytuacji, gra wydaje mi się wtedy dużo cięższa. Ktoś tu doświadczył podobnego uczucia?

[Zorak]

Zdecydowanie solo jest moze nie tyle ciężej co bardziej losowo. Na tym etapie ciężko jest pokryć samemu wszystkie aspekty gry więc czesto są sytuacje gdzie wychodzi wróg a my nie mamy broni albo trzeba badać a nam nic nie doszło. Gra balansuje to tym że jest miej kart spotkań i ogolnie często jedna kartą można cała lokacje wyczyscić.

Wole grać w 2-3 osoby dlatego że można wtedy tworzyć decki tematyczne i specjalizujące się.
w solo nie ma no to miejsca bo musisz być od wszystkiego.

Np w obecnej kampanii gram Zoey na wspomaganie / leczenie i tankowanie. Solo taki build nie ma szans a w 3ke spisuje się bardzo fajnie.

[Skid_theDrifter]

Zdecydowanie solo jest moze nie tyle ciężej co bardziej losowo. Na tym etapie ciężko jest pokryć samemu wszystkie aspekty gry więc czesto są sytuacje gdzie wychodzi wróg a my nie mamy broni albo trzeba badać a nam nic nie doszło. Gra balansuje to tym że jest miej kart spotkań i ogolnie często jedna kartą można cała lokacje wyczyscić.

Wole grać w 2-3 osoby dlatego że można wtedy tworzyć decki tematyczne i specjalizujące się.
w solo nie ma no to miejsca bo musisz być od wszystkiego.

Np w obecnej kampanii gram Zoey na wspomaganie / leczenie i tankowanie. Solo taki build nie ma szans a w 3ke spisuje się bardzo fajnie.

Ja też mam teraz duo jako Zoey. Pasuje mi strasznie granie guardianem, bo dla mnie to jest właśnie styl control w tej grze, który pozwala poprawiać omyłki drugiego gracza, jeśli jest relatywnie nowy lub nieumiejętny. Jakoś nie podoba mi się zostawianie potworów żeby sobie luźno biegały, może jakbym zrobił postać typu mass taunt/mass evade/dynamite blast...? Coś mi się widzi, że

Spoiler:

nadchodzący guardian może być w tym dobry. Chociaż czytałem o tym, jak to niektórzy żonglują jako Wendy, jednak sam nigdy nie próbowałem.

Sprawny guardian przez zdolność łatwego zabijania może sobie pozwolić na to, by badanie szło wolniej. Jak jedno i drugie dobrze idzie, to potem pojawia się problem o jakim wszyscy mówią: Rex i Zoey najlepsze combo. Ciekawe czemu...?
Teraz gdy gram solo Jenny, doszedłem do takiego samego podejścia: badanie może poczekać, byle bym miał czym się bronić. Coś czuję że Charyzma: Leo+Beat Cop (plus ewentualnie druga charyzma i jakiś... "atut fabularny") może być niezwykle silne w solo-solo. Jak z tym skończę planuję jeszcze pokombinować z "Dark horse" Pete&Duke. Widzę, że emocje wokół "Dark horse" opadły, a ja się zastanawiam czy może jednak ta karta jest mocniejsza niż wszyscy sądzą. A jeśli nie, to czego brakuje, by była.

[13thcaesar]

Następny standalone pack na tegoroczny Gen Con nosi tytuł The Labyrinths of Lunacy: "Investigate the Labyrinths of Lunacy in this epic 12-player scenario. Participants will be free to form their own groups to play through the scenario, there will be support staff on hand to help put people into groups of 6-12 players. Can you escape the labyrinth's many chambers? Can you solve the Paradox and survive? Or will you perish in agony and despair?"

[Skid_theDrifter]

Następny standalone pack na tegoroczny Gen Con nosi tytuł The Labyrinths of Lunacy: "Investigate the Labyrinths of Lunacy in this epic 12-player scenario. Participants will be free to form their own groups to play through the scenario, there will be support staff on hand to help put people into groups of 6-12 players. Can you escape the labyrinth's many chambers? Can you solve the Paradox and survive? Or will you perish in agony and despair?"

Miło by było, jakby też wszedł do najbliższego DnŻ po polsku, ale szanse pewnie niewielkie... Z tego co pamiętam z forum Galakty to mają dwa pierwsze przygotowane. Dobre i to, niech mi je już tylko dadzą zamówić.

[Sarseth]

Hmm, 12 players? Geecon jest po Carcosie right?

[Zorak]

Jak z tym skończę planuję jeszcze pokombinować z "Dark horse" Pete&Duke. Widzę, że emocje wokół "Dark horse" opadły, a ja się zastanawiam czy może jednak ta karta jest mocniejsza niż wszyscy sądzą. A jeśli nie, to czego brakuje, by była.

Bardzo fajne kombo, gralem tak jakis czas temu, gra sie specyficznie bo starasz sie wydac wszystkie zasoby jakie masz np z narwanca ale to +1 do wszystkich statyatyk jest mega mocne.

A Rex i Zoey to faktycznje jeden z najmocniejszych duetow. Zawsze mozna grac na "hardzie" zeby nie bylo za latwo

[Trolliszcze]

Dark Horsowi brakuje w tej chwili jednej rzeczy: Plucky z pierwszego małego dodatku do Carcosy. To bardzo fajna karta, ale jej działanie jest uzależnione od posiadania innych kart pozwalających wydawać Zasoby. W tej chwili Dark Horse działa wspaniale w walce (Scrapper + Fire Axe robią robotę), ale podczas tych tur, gdy nie ma wrogów, a my chcemy tylko badać, trudno te zasoby jakoś spożytkować. Plucky pozwala wydawać zasoby na dopakowanie intelektu, a co więcej jest idealne dla Pete'a, bo już na starcie ma "gąbkę" dla przerażenia (Duke) (bo przypominam, że Plucky tracimy w chwili, gdy na badaczu wyląduje choć 1 punkt przerażenia).

[Zorak]

Zawsze mozna zrezygnowac z dobierania zasobu w fazie utrzymania i problem znika

[Skid_theDrifter]

Plucky pozwala wydawać zasoby na dopakowanie intelektu, a co więcej jest idealne dla Pete'a, bo już na starcie ma "gąbkę" dla przerażenia (Duke) (bo przypominam, że Plucky tracimy w chwili, gdy na badaczu wyląduje choć 1 punkt przerażenia).

Z artykułu tutaj: https://www.fantasyflightgames.com/en/n ... -the-past/

"[...]they remain in play only so long as you can maintain your composure. They function in the game the way that your mental and emotional states function in real life. Play the asset, and you're effectively entering a state of calm, gathering your thoughts, thinking clearly, and finding answers to the problems around you. But start going crazy—i.e. suffering horror—and the first point of indirect horror you would apply to your investigator must instead be applied to the asset, discarding it."

Pogrubiony tekst jest dla mnie sprzeczny z tym co napisałeś. W encounter deckach póki co było więcej "indirect horror", w zasadzie każdy damage i horror są "indirect", o ile karta wyraźnie nie mówi: "take direct damage/horror". Z tego pogrubienia dla mnie wynika to że jeśli horror nie jest "direct", to musi zostać przydzielony na ten właśnie asset, nie jakikolwiek asset "in play", co by znaczyło że nie można go przełożyć na Duke'a. Czy ja źle to czytam czy co...?

[Trolliszcze]

O rany, tylko nie znowu to... Zapiszcie się na grupę na FB, tam jest wszystko na bieżąco.
Direct horror nie może iść na Plucky, bo direct idzie zgodnie z zasadami zawsze na kartę badacza (czyli ominąłby Plucky). TYLKO indirect może iść na Plucky. Tam jest napisane, że jeśli będziesz musiał położyć przerażenie na karcie swojego badacza, to w pierwszej kolejności musisz na Plucky. Nie ma nic o tym, że nie można na inne assety.

[Skid_theDrifter]

Oto co napisałem: [W encounter deckach póki co było więcej "indirect horror", w zasadzie każdy damage i horror są "indirect", o ile karta wyraźnie nie mówi: "take direct damage/horror". Z tego pogrubienia dla mnie wynika to że jeśli horror nie jest "direct", to musi zostać przydzielony na ten właśnie asset, nie jakikolwiek asset "in play", co by znaczyło że nie można go przełożyć na Duke'a.]

Czego NIE napisałem:
-że direct horror może iść na jakikolwiek asset.

Odpowiedź:

Direct horror nie może iść na Plucky, bo direct idzie zgodnie z zasadami zawsze na kartę badacza (czyli ominąłby Plucky).

...

Więc jeszcze raz:

Tam jest napisane, że jeśli będziesz musiał położyć przerażenie (dodatkowo: indirect horror, wtrącenie moje) na karcie swojego badacza, to w pierwszej kolejności musisz na Plucky

Tak samo to przeczytałem właśnie, stąd pytanie: skąd wniosek, że można kłaść na inny asset, skoro jak sam piszesz: "w pierwszej kolejności musisz na Plucky", po czym następne zdanie: "Nie ma nic o tym, że nie można na inne assety." Indirect horror normalnie przydzielasz wedle uznania - wszystko jasne. Więc jeśli pojawia się tekst: "first point of indirect horror you would apply to your investigator must instead be applied to the asset, discarding it", to dla mnie to brzmi jak przymus przełożenia jakiegokolwiek indirect horror na Plucky. CHYBA, że chodzi o coś jeszcze innego (i wtedy to co piszesz ma sens): że nie chodzi o przymus, a konieczność. Jeśli NIE MASZ gdzie indziej przełożyć indirect horror, TYLKO na swojego badacza, to najpierw idzie na Plucky. Wtedy to wszystko trzyma się kupy, ale jakoś tak klimat spada, bo już widzę jak Peter Sylvestre zjada cały horror, a my dalej jesteśmy Plucky. Mechanicznie okej, klimatycznie trochę słabiej.

[Trolliszcze]

Przede wszystkim, jeśli chcesz dobrze zrozumieć działanie karty, cytuj kartę, a nie tekst zapowiedzi:
Non-direct horror must be assigned to Plucky before it can be assigned to your investigator card.
W wolnym tłumaczeniu:
Zanim będziesz mógł położyć indirect horror na swojej karcie badacza, musisz go położyć na Plucky.
Karta w żaden sposób nie przymusza ciebie do kładzenia przerażenia w jakimś konkretnym miejscu, nadal możesz przydzielać przerażenie gdzie chcesz, z jednym zastrzeżeniem: jeśli chcesz położyć na swoim badaczu, to musisz najpierw na Plucky.

Wtedy to wszystko trzyma się kupy, ale jakoś tak klimat spada, bo już widzę jak Peter Sylvestre zjada cały horror, a my dalej jesteśmy Plucky. Mechanicznie okej, klimatycznie trochę słabiej.

Wręcz przeciwnie, moim zdaniem to jest klimatyczne. Karta ma typ "composure", PL opanowanie (o tym samym mówi tekst na stronie FFG); dopóki jesteś opanowany, masz tę zdolność. Dlaczego miałbyś stracić opanowanie, kiedy ktoś inny dostaje przerażenie (w tym przypadku Peter)? Jeżeli sam, jako badacz, przerazisz się, to stracisz opanowanie = tę kartę. Gra? Dla mnie gra.

I na tym tu zakończę; wszystkie te rzeczy były już pisane przeze mnie na grupie polskiej i angielskiej, padło już gdzieś potwierdzenie, że Plucky działa właśnie tak, jak piszę; zbyt dawno to było, żebym miał teraz przeszukiwać wszystkie posty. Jeżeli nadal mi nie ufasz, poszukaj tam odpowiedzi. Spróbuj mnie zrozumieć; tłumaczenie na każdym forum i na każdej grupie za każdym razem od nowa tych samych rzeczy jest lekko irytujące.

[Trolliszcze]

(A moje wtrącenie o direct horrorze miało na celu wyjaśnić Ci, dlaczego tam jest konkretnie indirect. Więc jeszcze raz: gdyby było samo horror, to tyczyłoby się zarówno direct, jak i indirect. Ponieważ direct wciąż ma iść na badacza, a nie na Plucky , to musieli napisać konkretnie indirect, żebyś wiedział, że tylko tego horroru się to tyczy. Być może chcieli zachować spójność z zasadami, że direct idzie ZAWSZE na badacza, ale w efekcie robi się mało tematyczna sytuacja, że z powodu direct horroru to możesz nawet oszaleć, ale tych talentów z opanowaniem nigdy nie stracisz. Dlaczego tak zrobili, nie wiem; być może żeby uchronić przed sytuacjami, że wykładasz talent, a rundę później pechowa karta osłabienia ją ściąga.)