Ehh... zadajesz pytania których znalezienie w instrukcji zajmuje 5 sekund.lukardo84 pisze:Dzięki. A drugie pytanie?Wassago pisze:Wybierzesz
Na bogów Chaosu. Czemu ja myślałem, że piszę w temacie o Mage Knight?AkitaInu pisze:A sa tu scenariusze? Zaczynamy raczej od nocyDexterus pisze:O ile scenariusz nie głosi inaczej - od dnia.
(pewno dlatego, że jeden jest obok drugiego). Przykro mi strasznie nad poziomem mojego nieogarnięcia i zaspania, idę podumać w kąciku nad swoją postawą na forum 
Kurde, tak właśnie pomyślałem, też czytałem akurat wcześniej wątek o mage knighcie i to jedyna gra która mi się skojarzyła ze scenariuszami i z dniem i nocąDexterus pisze:Na bogów Chaosu. Czemu ja myślałem, że piszę w temacie o Mage Knight?AkitaInu pisze:A sa tu scenariusze? Zaczynamy raczej od nocyDexterus pisze:O ile scenariusz nie głosi inaczej - od dnia.
Instrukcja str. 6 i 7, rozdziały "ofiary", "punkty zwycięstwa", "odwrót" oraz opisy płytek mocy.lukardo84 pisze:I jeszcze jedno o walkę:
Czy jeśli atakujący wygra, ale odnosząc obrażenia straci wszystkie oddziały, a przegrany zachowa jakieś przy życiu, to terytorium pozostaje pod kontrolą przegranego? W takim wypadku "wygrany" nic nie zyskuje i tak naprawdę jest przegranym... To trochę dziwne, chyba, że coś źle zrozumiałem?
No właśnie też to wyczytałem z instrukcji, czyli w takim wypadku zwycięzca (atakujący), jest de facto przegranym (jeśli nie ma kafli, które premiują zwycięstwo), bo terytorium i tak zostaje pod kontrolą obrońcy mimo, że w teorii to on przegrał.AkitaInu pisze:Jak qtakujacy nie ma jednostek to obronca moze zostac na polu
_____________________________
Wysłane z telefonu, przepraszam za błędy
Sorry za to pytanie;) Rozczytywałem zasady przy ciemnym świetle i nie zauważyłem, że dla każdego gracza jest taki sam zestaw kart walki oznaczony (mało widocznie zresztą) jego kolorem, dlatego wydawało mi się bez sensu, że dostaję 6 losowych kart i muszę nimi grać do końca gry, mimo iż mogą być gorsze niż pozostałych graczy... Kiedy zauważyłem kolory na kartach wszystko się wyjaśniło.Wassago pisze:Ehh... zadajesz pytania których znalezienie w instrukcji zajmuje 5 sekund.lukardo84 pisze:Dzięki. A drugie pytanie?Wassago pisze:Wybierzesz
"Gdy gracz po skończonej bitwie nie posiada w ręku żadnych kart Walki, bierze wszystkie 6
kart z powrotem do ręki."
Podczas gdy powyższe zdanie jest jak najbardziej prawdziwe, to jednak z punktu widzenia logiki te 2 zasady w żaden sposób z siebie nie wynikają. To znaczy "2 oddziały nie mogą stać razem" moim zdaniem nijak nie dowodzi tego, że jak jeden z oddziałów zginie w całości, to drugi może tam pozostać, a nie musi się wycofywać.kaszkiet pisze:Wydaje mi się, że jest to opisane pośrednio w zasadzie, że dwa oddziały nie mogą być jednocześnie na tym samym polu.
Dobre pytanie. Bo tego to już chyba nawet w radach taktycznych nie malukardo84 pisze:A co się w takim razie dzieje, kiedy to obrońca wygra bitwę tracąc wszystkie jednostki? Czy w tym wypadku atakujący przejmuje terytorium, czy mysi się wycofać?
. Czyli zgodnie z zasadami i tak taki obrońca jako zwycięzca (ale bez jednostek) zmuszał by atakującego do odwrotu. Czy się mylę?Na to by wychodziło, ale dla mnie to wszystko strasznie psuje klimat... No bo jakim cudem może wygrać armia, której nie pozostały ŻADNE jednostki...? Obrońca, którego całe wojsko zginęło, zmuszający pokonane wojska do odwrotu... Ale czym on je zmusza?? Telepatią? WTF??? To przecież zupełnie nielogiczne...neotom pisze:Podczas gdy powyższe zdanie jest jak najbardziej prawdziwe, to jednak z punktu widzenia logiki te 2 zasady w żaden sposób z siebie nie wynikają. To znaczy "2 oddziały nie mogą stać razem" moim zdaniem nijak nie dowodzi tego, że jak jeden z oddziałów zginie w całości, to drugi może tam pozostać, a nie musi się wycofywać.kaszkiet pisze:Wydaje mi się, że jest to opisane pośrednio w zasadzie, że dwa oddziały nie mogą być jednocześnie na tym samym polu.
Dobre pytanie. Bo tego to już chyba nawet w radach taktycznych nie malukardo84 pisze:A co się w takim razie dzieje, kiedy to obrońca wygra bitwę tracąc wszystkie jednostki? Czy w tym wypadku atakujący przejmuje terytorium, czy mysi się wycofać?
Pamiętaj że gry planszowe stosują uproszczenia aby pokazać bardziej skomplikowane procesy. Na polu bitwy panuje chaos szczególnie gdy mówimy o bitwach bez komunikacji bezpośredniej oddziałów. Jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację w której jedna ze stron traci zdolność bojową (bo to że jednostki giną nie musi oznaczać śmierci ale właśnie utratę bojową) ale wygrywa bitwę zmuszając przeciwnika do odwrotu. Przeciwnik operuje przecież też ograniczonymi informacjami o tym co się dzieje na polu bitwy.lukardo84 pisze:Na to by wychodziło, ale dla mnie to wszystko strasznie psuje klimat... No bo jakim cudem może wygrać armia, której nie pozostały ŻADNE jednostki...? Obrońca, którego całe wojsko zginęło, zmuszający pokonane wojska do odwrotu... Ale czym on je zmusza?? Telepatią? WTF??? To przecież zupełnie nielogiczne...neotom pisze:Podczas gdy powyższe zdanie jest jak najbardziej prawdziwe, to jednak z punktu widzenia logiki te 2 zasady w żaden sposób z siebie nie wynikają. To znaczy "2 oddziały nie mogą stać razem" moim zdaniem nijak nie dowodzi tego, że jak jeden z oddziałów zginie w całości, to drugi może tam pozostać, a nie musi się wycofywać.kaszkiet pisze:Wydaje mi się, że jest to opisane pośrednio w zasadzie, że dwa oddziały nie mogą być jednocześnie na tym samym polu.
Dobre pytanie. Bo tego to już chyba nawet w radach taktycznych nie malukardo84 pisze:A co się w takim razie dzieje, kiedy to obrońca wygra bitwę tracąc wszystkie jednostki? Czy w tym wypadku atakujący przejmuje terytorium, czy mysi się wycofać?
Może lepiej byłoby w takiej sytuacji uznać, że gracz który traci całe wojsko po prostu przegrywa, a nie "niby wygrywa, a tak na prawdę przegrywa". Nie wiem jak takie rozwiązanie sprawdziło by się mechanicznie, bo dopiero rozpoczynam swoją przygodę z Kemetem i nie ograłem go jeszcze. Co o tym myślicie?
Jakby się tak wgłębić w historie to takie "cuda" się zdarzałyNa to by wychodziło, ale dla mnie to wszystko strasznie psuje klimat... No bo jakim cudem może wygrać armia, której nie pozostały ŻADNE jednostki...? Obrońca, którego całe wojsko zginęło, zmuszający pokonane wojska do odwrotu... Ale czym on je zmusza?? Telepatią? WTF??? To przecież zupełnie nielogiczne...
A prosto ujmując sprawę, czasami po prostu można mieć dość, dostać wciry (gdzie "wygranemu" przeciwnikowi zostaje garstka wojska i z logicznego punktu widzenia powinien przegrać) i się wycofać ? W końcu w w tej grze to ludzie się prali między sobą (między innymi). Psycha może klęknąć na wojnie każdemu hehe 
To co napisałem też stosuje się do sytuacji na odwrót.lukardo84 pisze:No właśnie też to wyczytałem z instrukcji, czyli w takim wypadku zwycięzca (atakujący), jest de facto przegranym (jeśli nie ma kafli, które premiują zwycięstwo), bo terytorium i tak zostaje pod kontrolą obrońcy mimo, że w teorii to on przegrał.AkitaInu pisze:Jak qtakujacy nie ma jednostek to obronca moze zostac na polu
_____________________________
Wysłane z telefonu, przepraszam za błędy
A co się w takim razie dzieje, kiedy to obrońca wygra bitwę tracąc wszystkie jednostki? Czy w tym wypadku atakujący przejmuje terytorium, czy mysi się wycofać?
2.5 If I win a fight as the attacker, and at the end of the fight, I have no more units alive, can the defender stay in his territory?
Yes, in this particular case, the defender can choose to either recall or remain in the territory.
Więc:According to the designer himself it should be extended to the opposite situation.
http://boardgamegeek.com/article/11954222#11954222
Nie ma problemu, przepraszam za poprzednie posty, dość lakoniczne. Nie lubie pisać na telefonie a chciałem dać znać jak to wygląda (czytaj: zasiać ziarno niepewnościneotom pisze:Dziękuję Ci za podanie tych odnośników- szczególnie tego drugiego z oficjalnym stanowiskiem.
To chyba ostatecznie wyjaśnia sprawę.
)To ja jeszcze mały update zrobię jeśli chodzi o powyższą kwestię.von Klamke pisze:A ja mam taką zagwozdkę:
Odwrót oddziałów - polska instrukcja mówi, że można wycofać oddział na teren wolny od jakichkolwiek jednostek. Angielska instrukcja (posiadam wersję z wielojęzyczną instrukcją) mówi tak samo.
Ale...
Francuska instrukcja mówi, że można wycofać oddział na teren wolny od jakichkolwiek jednostek przeciwnych. (le vainqueur choisit le territoire adjacent libre de toute unité adverse sur lequel sa troupe est repoussée)
Jeśli przyjąć francuską wersję za referencyjną (z uwagi na rodowity język twórców) to oznacza, że można wycofać własne jednostki na pole z innymi własnymi jednostkami. Za taką interpretacją przemawiałoby również "official ruling" dotyczące karty BI Ucieczka (dopuszczono możliwość wycofania uciekających oddziałów na pole z przyjaznymi jednostkami).
Ale tu pojawia się kolejny "niuans" - limit jednostek w oddziale. Jak rozwiązać kwestię, kiedy w wyniku odwrotu miałby powstać oddział przekraczający limit jednostek? Czy w tym przypadku odwrót wogóle wchodziłby w rachubę? A może jednostki "nadprogramowe" lądowałyby w rezerwach?
Jak żyć? Jak grać?
neotom pisze:To jeśli jesteśmy jeszcze przy kwestiach wycofywania (jak widać w instrukcji ta kwestia jest bardzo niedoprecyzowana), to ja mam jeszcze pytanie:
Jeśli atakuję przeciwnika pod murami własnego miasta, on przegrywa i wybiera wycof, ale nie ma dokąd, to czy może wtedy się wycofać przez mury do wolnej dzielnicy mojego miasta (gdzie np. stoi piramida na 4lvl i ją zająć)?
Jezeli jest pusta to może, czemu by nie mogl?neotom pisze:To jeśli jesteśmy jeszcze przy kwestiach wycofywania (jak widać w instrukcji ta kwestia jest bardzo niedoprecyzowana), to ja mam jeszcze pytanie:
Jeśli atakuję przeciwnika pod murami własnego miasta, on przegrywa i wybiera wycof, ale nie ma dokąd, to czy może wtedy się wycofać przez mury do wolnej dzielnicy mojego miasta (gdzie np. stoi piramida na 4lvl i ją zająć)?
